Wiki de astronom�a.

Todo el poder de la Wikipedia y toda la esencia de la astronom�a

Volver a la p�gina principal

Wikipedia:Candidatos a art�culos destacados

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegaci�n, b�squeda

Ir a la tabla de contenidos

Atajo:

WP:CAD

[Purgar esta p�gina]

Un art�culo destacado debe reflejar los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta p�gina se determina qu� art�culos deben estar en Wikipedia:Art�culos destacados mediante argumentaci�n. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aqu�.

Proponer un art�culo como nominado

Por favor, lee �ntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura.

Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones al proyecto y una antig�edad de un mes desde su primera edici�n, puede proponer una nominaci�n. Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluaci�n para estar seguro de que el art�culo responde a ellos.
Si el art�culo cumple esos requisitos, copia tal cual el c�digo {{Candidato a destacado}} en su p�gina de discusi�n.
Pulsa en la plantilla el enlace �secci�n de nominaci�n�. Esto abrir� una p�gina nueva en la cual deber�s rellenar los datos ah� requeridos.
A�ade a esta misma p�gina la candidatura que has creado, ubic�ndola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando {{/Art�culo}}. En caso de no encontrar un apartado adecuado, puedes crear una nueva secci�n o bien ubicar la candidatura en Miscel�nea.

Discusi�n sobre art�culo nominado

Por favor, lee �ntegramente el art�culo antes de dejar tus opiniones en el debate.

Para argumentar por un candidato s�lo tienes que ser un usuario registrado y contar, a la fecha de inicio de la votaci�n, con un m�nimo de 100 contribuciones al proyecto y una antig�edad de un mes desde tu primera edici�n.
La decisi�n sobre la aprobaci�n del art�culo como destacado se toma bas�ndose en los argumentos dados por quienes participan en la elecci�n. Para fundamentar tu argumento a favor o en contra, lee Wikipedia: qu� es un art�culo destacado y Preguntas frecuentes sobre Art�culos destacados.
Para participar en la discusi�n, utiliza las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, seguidas de tu comentario argumentado sobre el art�culo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla {{comentario}}, recuerda que si no dejas argumentaci�n alguna sobre tu voto, ser� anulado por un ACAD.
Si te inclinas por estar en contra de que el art�culo se apruebe, es obligatorio que indiques cu�l (o cu�les) de los criterios de evaluaci�n incumple el art�culo, y por qu� crees que los incumple. Adem�s, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.
A la vista de las cr�ticas los redactores del art�culo tendr�n oportunidad de:

modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
refutar en su secci�n de nominaci�n los cuestionamientos recibidos.

Para quitar un mensaje, en vez de borrarlo, t�chalo (utilizando <s>....</s>).
Cuando un Administrador de CAD considere que hay consenso cerrar� la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el art�culo se aprueba como destacado o no.
Debe haber al menos 6 personas participando en la discusi�n para que �sta sea v�lida.
Si despu�s de la argumentaci�n el art�culo no obtiene el apoyo suficiente para ser destacado, se retirar� su candidatura y no podr� postularse hasta que no haya tenido mejoras sustanciales en su contenido. Adicionalmente, deben transcurrir al menos 21 d�as entre ambas postulaciones.
Cualquier necesidad de intervenci�n de un ACAD puede solicitarse en el tabl�n de anuncios.

Finalizaci�n de la candidatura

Un Administrador de CAD que no haya participado en la discusi�n colocar� el aviso de cerrado con la plantilla {{Cierre ACAD}} cuando considere que hay consenso y, en 24 horas, cerrar� la candidatura si no se genera nueva discusi�n, as� como dar� a conocer los resultados pertinentes usando la plantilla {{ACAD}}.

V�ase tambi�n

Art�culos destacados � Revalidaci�n � Art�culos buenos � Selecci�n de art�culos buenos � Destacados 2008, 2007, 2006, 2005 � Art�culos no seleccionados 2008, 2007, 2006, 2005 � Programaci�n portada

Traducci�n de art�culos destacados � Wikipedia:Competiciones � Colaboraci�n de la semana � Wikipedia grabada � Correcci�n de errores menores � Fuentes de libros

No hay revalidaciones en curso.

CAD actuales: 10

Art�culo	A	P	Otros
Tutankamon (CAD)		17
Hippie (CAD)		2
Marco van Basten (CAD)		5
Club Universitario de Deportes (CAD)		0
Leche (CAD)		12
Canc�n (CAD)		8
Harriet Tubman (CAD)		7
Parque Jur�sico (pel�cula) (CAD)		10
Invasiones de Britania por C�sar (CAD)		7
Viejo oeste (CAD)		8

A = actividad (

baja,

media o

alta);
P = participantes,

= CAD nueva,

= �requiere participaci�n!,

= a punto de cerrar

Actualizado por Botito777 (discusi�n)
Hora y fecha: 18:50 24 may 2008 (UTC)

Candidaturas en curso (10)

En Wikipedia son las 04:58 del 25/05/2008

Biolog�a y medicina

Leche

Propuesto por: Fidel[Moquegua] 01:09 4 may 2008 (UTC)
Plazo m�nimo de discusi�n (7 d�as): del 4 de mayo al 10 de mayo
Categor�a: Leche y Alimentos
Motivaci�n: Este art�culo muestra en su contenido buen contenido y muchas referencias, fruto del trabajo duro del proyecto PR:AL, que le ha dedicado un enorme tiempo de vida a �l.
Redactor(es) principal(es): Regaladiux (disc. � contr.) y Fidelmoquegua (disc. � contr.) (revisor de CEM)
Datos generales del art�culo: Leche (editar|discusi�n|historial|enlaces|vigilar|registros)
Opiniones

Comentario Convendr�a identificar en una secci�n espec�fica la bibliograf�a utilizada en el art�culo. Saludos.--?????? (Discusi�n) 14:49 4 may 2008 (UTC)
- Hecho Fidel[Moquegua] 22:19 4 may 2008 (UTC)
Comentario Los dos primeros p�rrafos de la secci�n "Animales de obtenci�n l�ctea" est�n bastante enrevesados. -=BigSus=- (Comentarios) 16:26 6 may 2008 (UTC)

Esta frase es redundante, ya que se dice dos veces que la leche es el �nico alimento de las cr�as: "La principal funci�n de la leche es la de alimentar a los hijos hasta que sean capaces de digerir otros alimentos es el �nico alimento de las cr�as de los mam�feros (del ni�o de pecho en el caso de los seres humanos) hasta el destete". -=BigSus=- (Comentarios) 12:20 9 may 2008 (UTC)

~~En contra~~ Solo he le�do la mitad del art�culo y creo que necesita mejorar para llegar a ser destacado. Por ejemplo, hay varias secciones que carecen totalmente de referencias, incluyendo muchas cifras que pueden ser f�cilmente vandalizables y las cuales costar�a corroborar sin tener a mano la bibliograf�a aportada. No creo que sea muy complicado encontrar referencias en internet para apoyar esos datos. Como he comentado antes hay secciones enrevesadas y con algunas palabras de uso com�n solo en algunas zonas de habla hispana (he sustituido algunas). Intentar� terminar de revisar el art�culo y estar� al tanto de mejoras para un posible cambio de voto. -=BigSus=- (Comentarios) 16:49 6 may 2008 (UTC)
Comentario OK, si agregas m�s especificaciones ser�n atendidas junto con esta. Ma�ana me pongo a trabajar. Fidel[Moquegua] 03:15 7 may 2008 (UTC)
Comentario Muy bien, s�lo que la mayor�a de los datos prvienen de uno u otro de los libros citados abajo, encontrar la informaci�n en internet no creo que sea confiable ya que muchas veces son conversiones incompletas, informaci�n mal copiada, datos alterados por "mano negra", etc. As� que ciento que pr�cticamente s�lo ser�a una nota al pie aclarando �sto o sobrecargar la p�gina con las mismas notas. Adem�s, ser�a �til especificarnos "cu�les" cifras, ya que no es posible explicar nada dando palos de ciego... Espero repuesta.Regaladiux ^{(Si sobre tus argumentos predomina la raz�n, d�melos)} 21:59 8 may 2008 (UTC)
A favor Me parece muy completo, ya que estudia todas las facetas posibles, y suficientemente referenciado. Y adem�s es claro y conciso, algo tambi�n importante. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:02 10 may 2008 (UTC)
Comentario Importante esfuerzo, felicito a los redactores. No entiendo que esta frase de la introducci�n, La leche es la base de numerosos productos l�cteos, como la mantequilla, el queso o el yogur, no se desarrolle en el art�culo. Ya he visto que hay otro art�culo (que adem�s es destacado) sobre productos lacteos, pero considero imprescindible incluir aqu� un apartado que mencione la mantequilla, el queso o el yogur. Un saludo.--Niplos-disc. 00:17 11 may 2008 (UTC)
- El art�culo desarrolla expresamente todos los puntos sobre leche, y se vincula claramente a L�cteo para no sobrecargar de info al art�culo, pero aun as�, he agreado {{VT|L�cteo}} en la secci�n Presentaci�n de la leche en el mercado. Gracias por tus observaciones. Fidel[Moquegua] 02:26 11 may 2008 (UTC)
  - Discrepo con tus argumentos, Fidelmoquegua. En mi opini�n, no se desarrollan todos los puntos sobre la leche porque el queso, el yogurt y la mantequilla son parte de la leche. Solo se vincula indirectamente con L�cteo mediante un Ve�se, sin desarrollarlo resumidamente y sin hacer menci�n que en ese art�culo encontraremos la mantequilla y dem�s. Respecto a no sobrecargar un art�culo de 71 kb que incluye apartados como controversias del consumo o connotaciones culturales no me parece un razonamiento de peso. Un saludo.--Niplos-disc. 10:02 11 may 2008 (UTC)

Comentario La nota 8 pone �Alais 1917� y el libro en la bibliograf�a �Alais 1971�. Verificar.--?????? (Discusi�n) 14:51 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario Aqu� dice �que superficialmente se asemejaba�. �Tal vez se quiere decir que tiene parecido externo?--?????? (Discusi�n) 14:57 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario Aqu� dice �En la Edad Media, la leche era muy dif�cil de conservar...�. Ejem... �y en la antig�edad cl�sica no?--?????? (Discusi�n) 15:06 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario El t�tulo de la secci�n �Animales de obtenci�n l�ctea� me suena extra�o. No digo que est� mal pero sugiero �Animales productores de leche� o similar.--?????? (Discusi�n) 15:18 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario Aqu� dice: �Para empezar la cara debe ver siempre directamente el vientre de la vaca�. Creo que falta alguna coma.--?????? (Discusi�n) 15:33 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario El orde�o manual est� enrevesado. Si mi supervivencia dependiese de este p�rrafo..., me cornea de fijo la vaca.--?????? (Discusi�n) 15:37 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario Aqu� en La cabra y la oveja dice: �y su periodo ser�a entre el 8000 adC y el 9000 adC�. Sugiero buscar otra redacci�n y con los a�os en orden descendente.--?????? (Discusi�n) 15:40 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario Sugerencia. Separar la cabra de la oveja. --?????? (Discusi�n) 15:42 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario Aqu� �Hay alg�n animal americano que d� leche?--?????? (Discusi�n) 15:48 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario Del camello dice que �Es un animal lejano a los b�vidos y los ovic�pridos, pero su leche es muy apreciada en los climas �ridos�. Una cosa no es �bice para la otra.--?????? (Discusi�n) 15:52 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario En la secci�n Composici�n de la leche se indica "con una producci�n media diaria muy fluctuante que va desde 3 hasta 25 litros", habr�a que indicar para que animal son dichas cifras. -=BigSus=- (Comentarios) 19:28 11 may 2008 (UTC) Pregunta: , Aunque puse el t�rmino mam�fero, creo que sobra ya que claramente la introducci�n espec�fica esto, pero.. Hecho

Comentario En el apartado Lactosa, dice "Para remediar esta anomal�a bioqu�mica que afecta a estos sectores de la poblaci�n mundial" �a que sectores de la poblaci�n? �habr�a que cambiar estos por algunos? -=BigSus=- (Comentarios) 19:56 11 may 2008 (UTC) Hecho

Comentario En el apartado Propiedades microbiol�gicas, no esta bien construida la frase inicial "La leche tiene como sistema biol�gico es un sustrato ideal (cuando est� reci�n obtenida) para un gran n�mero de g�neros bacterianos que generan diversas alteraciones (ben�ficas y perjudiciales) al alimento y sus propiedades:" -=BigSus=- (Comentarios) 20:43 11 may 2008 (UTC) Hecho

A favor. Art�culo muy completo y referenciado. ?C'est moi ^Parlez _Talk 00:11 12 may 2008 (UTC)
Comentario Bueno, gracias Bisgus y Egaida, ahora si se puede trabajar, ma�ana me pongo las pilas. Gracias. Fidel[Moquegua] 03:55 13 may 2008 (UTC)
Comentario Muy bien, aqu� no aprecen las discusiones concluidas. Opini�n: no creo que sea bueno profundizar tanto en los derivados l�cteos en el art�culo de leche debido a que actualmente no todos los quesos son quesos ni todos los yogurts, yogurts. As� que eso queda aparte; no creo que sea buena idea, podr�amos remitirlos pero no explicar los procesos porque para eso est� el art�culo L�cteos. Y segundo, s� hay mam�feros americanos de los que se obtiene leche: la alpaca y la llama, pero debido a que Europa vino y quiso traerse sus costumbres aqu�, pues la vaca, la oveja y la cabra son m�s comunes en la industria, y ser�a demasiado incluir a la llama y a la alpaca pues su consumo es local, no industrial... y ya se hace referencia que cualquier mam�fero hembra da leche.? El comentario anterior es obra de Regaladiux (disc. � contr.), quien olvid� u omiti� firmarlo. --?????? (Discusi�n) 05:36 15 may 2008 (UTC)

Sobre los yogures no tengo opini�n, pero sobre la llama yo creo que se debe poner, sea o no industrial, ya que antes de ser desplazada por animales europeos tendr�a su cuota l�ctea. Saludos. --?????? (Discusi�n) 05:42 15 may 2008 (UTC)

Comentario Ya realice todas las correcciones solicitadas y de regalo agregue dos referencias a las frases contextualizadas. Gracias. Fidel[Moquegua] 00:02 16 may 2008 (UTC)

Comentario El sin referencias colocado en esta frase "La lactosa existe desde que el beb� comienza a lactar, y de ah� comienza a disminuir su producci�n, ya que biol�gicamente el humano no requiere de leche en su dieta b�sica despu�s de la infancia, en tal grado que el 70 u 80% de los adultos prescinden de ella.", era porque me parece mucho que el 70 u 80% no tome leche en la edad adulta.

Sobre la pregunta marcada m�s arriba, al no indicar nada y hablar de "el animal sintetiza", quedaba en el aire si se refer�a a uno concreto o a todos. -=BigSus=- (Comentarios) 07:23 16 may 2008 (UTC) El resto de correcciones OK. Buen trabajo Fidelmoquegua. Esta tarde reviso una parte que dej� aparcada por si queda algo.

A favor Tras terminar de corregir algunos p�rrafos enrevesados parece que el art�culo es bastante completo y estructurado. Aunque he a�adido un sin referencias al apartado indicado en mi anterior comentario, la referencia a la V�a Lactea queda un poco enrevesada y se podr�an hacer una menci�n a Cleopatra como indicaron en la nominaci�n anterior. -=BigSus=- (Comentarios) 07:23 16 may 2008 (UTC)
- Hecho, gracias por tus comentarios Bisgus, qued� rebueno el art�culo. ;-) Fidel[Moquegua] 02:47 17 may 2008 (UTC)
Comentario Fidel, mira si te fuera posible, a la vez que pones {{hecho}} dejar alg�n diff para facilitar la comprobaci�n. Gracias de antemano.--?????? (Discusi�n) 15:36 17 may 2008 (UTC)

Comentario Aqu� dice: �Las sustancias proteicas de la leche son las que m�s importancia tienen en el aspecto t�cnico.� No entiendo.--?????? (Discusi�n) 15:36 17 may 2008 (UTC) Hecho, aunque yo si entendia a la perfecci�n, se coloca aclaraci�n. [1]

Comentario Aqu� �intensa actividad del rumen� �Eh?--?????? (Discusi�n) 15:46 17 may 2008 (UTC) Pregunta: l�ete esto Nutrici�n_de_los_mam�feros#Adaptaciones_del_aparato_digestivo_de_los_mam.C3.ADferos y adem�s agreg� un {{VT}}

Comentario Aqu� dice:

�La lactosa es un disac�rido presente de manera natural �nicamente en leches, representando el principal hidrato de carbono (algunos autores creen que es el �nico); sin embargo, se han identificado peque�as cantidades de glucosa, galactosa, sacarosa, cerebr�sidos y aminoaz�cares derivados de la hexosamina.� El planteamiento no tiene sentido. Si se ha demostrado que no es el �nico disac�rido, la opini�n de algunos autores es irrelevante. Pero si hay razones para dudar de la validez de ese resultado, entonces habr�a que redactarlo adecuadamente, contraponiendo opiniones a opiniones.--?????? (Discusi�n) 15:55 17 may 2008 (UTC) Hecho [2]

Comentario Aqu� dice: �La lactosa existe desde que el beb� comienza a lactar, y de ah� comienza a disminuir su producci�n, ya que biol�gicamente el humano no requiere de leche en su dieta b�sica despu�s de la infancia, en tal grado que el 70 u 80% de los adultos prescinden de ella.� La redacci�n es confusa.--?????? (Discusi�n) 15:58 17 may 2008 (UTC) Hecho [3]

Comentario Dentro de la secci�n caseina hay un t�tulo que parece otra secci�n La fase miscelar. Me pregunto si no se podr�a poner de otra manera pues despista bastante.--?????? (Discusi�n) 16:01 17 may 2008 (UTC) Hecho [4]

Comentario Aqu� dice: �siendo un sistema biol�gico ocasiona diversas alteraciones, ben�ficas y perjudiciales al alimento y hacia sus propiedades�. Es confuso.--?????? (Discusi�n) 16:13 17 may 2008 (UTC) Pregunta: �Cual es el problema?, yo si la entiendo, pero a�n as�, Hecho [5]

�Qu� te parece as�?--?????? (Discusi�n) 10:56 18 may 2008 (UTC)

Buen�simo :D Fidel[Moquegua] 19:33 18 may 2008 (UTC)

Comentario Terminado ;) Fidel[Moquegua] 20:05 17 may 2008 (UTC)

A favor, el art�culo tiene ya una buena redacci�n, referencias tanto bibliogr�ficas como notas, las im�genes son usadas como un buen soporte. Pericallis (Pasa al jard�n) 02:25 18 may 2008 (UTC)

Comentario La secci�nEl_bienestar_animal tiene frases dif�ciles. Convendr�a repasarla.--?????? (Discusi�n) 12:42 19 may 2008 (UTC)

A favor Destaco la variedad de contenidos pues habla de animales, qu�mica, industria, �tica. Tambi�n las referencias, en tanto que cient�ficas. Estoy con Niplos en la conveniencia de una secci�n sobre derivados l�cteos. Gracias por tu paciencia.--?????? (Discusi�n) 12:42 19 may 2008 (UTC)

A favor Me estaba absteniendo por si hab�a necesidad de cerrarla, pero ya que otro ACAD puso la plantilla, puedo opinar... muy buen art�culo y mejorado poco a poco. {Net'ito} 18:22 19 may 2008 (UTC)

Comentario Hola Fidel. Creo que el art�culo se podr�a mejorar de la siguiente manera:
El apartado de biolog�a evolutiva de la leche es demasiado corto. No consta, por ejemplo, de donde procede la secreci�n l�ctea (gl�ndulas sudor�paras) ni las formas de lactancia en monotremas (pelos). Tampoco aparece las leches aviares, como la de paloma o flamenco.
Tampoco el apartado de la formaci�n cito-histol�gica de la leche est� demasiado desarrollado, salvo el gr�fico.
El subapartado de inmunidad a trav�s de la leche tambi�n es corto. Falta, por ejemplo, que tipo de inmunoglobulinas aparecen en la leche.

Muchas gracias y disculpa el fastidio de que haya llegado tan tarde. Un saludo. -Clarence Wing : Mailbox 12:46 20 may 2008 (UTC)

Comentario Interesante lo de la seccion "Las controversias sociales del consumo de leche", anque la ultima subseccion es la que es realmente importante, el resto fue/es mera opinion (a mi parecer). De todas maneras es un muy buen articulo y muy completo!Ubiquitous (discusi�n) 22:51 20 may 2008 (UTC)

A favorUbiquitous (discusi�n) 22:51 20 may 2008 (UTC)

Comentario ACAD Dejo el cartel de cierre, pero espero a que los proponentes y redactores respondan a los �ltimos apuntes, no hay prisa y mejor que quede todo listo y atado. Millars (discusi�n) 15:34 20 may 2008 (UTC) Comentario ACAD Retiro la plantilla de cierre hasta que se solucionen los problemas, se me ha pedido tiempo expresamente. Millars (discusi�n) 16:02 21 may 2008 (UTC)

A favor Art�culo trabajado. --Alain Prost�tico (Discuta) 19:45 23 may 2008 (UTC)

Cine, fotograf�a, televisi�n y entretenimiento

Parque Jur�sico (pel�cula)

Propuesto por: Link58 (discusi�n) 17:31 14 may 2008 (UTC)
Plazo m�nimo de discusi�n (7 d�as): del 14 de mayo al 20 de mayo
Categor�a: Cine
Motivaci�n: Cumple con los criterios de evaluaci�n estipulados para un candidato a art�culo destacado; sin omisi�n de detalles en su redacci�n y revisi�n constante en su ortograf�a. (Znda evaluaci�n - Detalles corregidos)
Redactor(es) principal(es): Link58 (disc. � contr.)
Datos generales del art�culo: Jurassic Park (pel�cula) (editar|discusi�n|historial|enlaces|vigilar|registros)
Opiniones

Comentario Una cuesti�n, �al volver a nominar el art�culo se pierde la p�gina de nominaci�n anterior? Lo digo porque he buscado la anterior y me diriga a esta. Desmond Escr�beme 21:10 14 may 2008 (UTC)
Toda tuya ;) {Net'ito} 04:34 15 may 2008 (UTC)
Comentario Los libros y p�ginas webs mencionados en la secci�n de Notas y referencias deben ir con su t�tulo original, sin traducirse al castellano. Por ejemplo, este libro Sibley, Brian (2006). Peter Jackson: El viaje de un realizador. London: Harpercollins, 310, no existe como tal, sino titulado Peter Jackson: A Film-maker's Journey. La referencia bibliogr�fica es incorrecta. Hay que corregir todo el apartado. rupert de hentzau 18:40 15 may 2008 (UTC) Hecho Los cambios han sido realizados Rupert de hentzau-. --Link58 (discusi�n) 20:08 15 may 2008 (UTC)

Comentario �Cu�l es el motivo de que el art�culo no se titule, en espa�ol, "Parque Jur�sico"? Por otro lado, hay un problema que solventar: Jurassic Park redirige a Jurassic Park (franquicia). �No har�a falta una p�gina de desambiguaci�n? rupert de hentzau 20:18 15 may 2008 (UTC)
- Supuestamente, ese ser�a el t�tulo m�s adecuado al ser traducido. Sin embargo, considero que la pel�cula es mayormente conocida por su t�tulo original (cuesti�n que presentaste Rupert respecto a las referencias: traducci�n o no traducci�n; he ahi el dilema xd) que por su traducci�n. Es m�s, para ello puede evidenciarse con la b�squeda en la web de 'Parque Jur�sico', donde podremos notar que la mayor�a de los sitios que hacen referencia a ello, mencionan tambi�n el t�tulo original (tal vez, para evitar confusiones a los usuarios). De alguna manera, si esto no es suficiente, a mi buena disposici�n agregu� apenas al inicio de la intro que la peli tmb es conocida como 'Parque Jur�sico' en su trad..
- La p�gina de desambiguaci�n, pues si es cierto. Es necesaria. La crear� en este momento. --Link58 (discusi�n) 20:36 15 may 2008 (UTC)

Deber�a titularse Parque Jur�sico, a menos que tenga varios t�tulos en espa�ol. Cito desde WP:CT#T�tulos de pel�culas:

Se usar� el t�tulo en castellano, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendr� el nombre original, redirigiendo hacia �l los distintos t�tulos en espa�ol.

Si, como parece leyendo el art�culo, el �nico t�tulo en espa�ol es "Parque Jur�sico", no hay raz�n para utilizar el t�tulo original. Un saludo, rupert de hentzau 07:14 16 may 2008 (UTC)

Hecho Perfecto, entonces siguiendo el criterio expuesto no tengo desacuerdo alguno en redirigir la p�gina hacia Parque Jur�sico (cambiando de paso, la primera l�nea a 'Jurassic Park, en su idioma original'). Saludos Rupert..!! ;D --Link58 (discusi�n) 18:34 16 may 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con el uso de la traducci�n en vista de que tambi�n se usa el nombre original (al menos en Chile, los afiches y las carteleras la anuncian as�). Por lo tanto, s� hay dos nombres (v�ase el precedente de Homer Simpson). Saludos. Lin linao �dime? 12:40 22 may 2008 (UTC)

Hola, Lin. Desde luego, yo tambi�n estar� a favor de mantener el t�tulo original si claramente se demuestra que en algunos pa�ses es el que se utiliza. Lo ignoraba, ya que el art�culo no mencionaba nada parecido. De todas formas, buscando la pel�cula en la la web dvd chile, se dice claramente: t�tulo en Chile: "Parque Jur�sico". Habr�a que aclarar cu�l es el t�tulo que se utiliza oficialmente. Un saludo, rupert de hentzau 06:34 24 may 2008 (UTC) PS: He seguido mirando y tambi�n he visto que se utiliza frecuentemente el t�tulo en castellano en Argentina y M�xico. Sospecha: el problema en este caso, �no ser� que se estren� en todos los pa�ses de lengua espa�ola con la doble titulaci�n: Parque Jur�sico / Jurassic Park? En casi todas las car�tulas aparecen ambos t�tulos. No s�, pero habr�a que establecer esto con claridad para decidir el t�tulo del art�culo.

No hab�a pensado en la posibilidad de doble t�tulo... A ver si logro encontrar m�s datos. Saludos. Lin linao �dime? 15:20 24 may 2008 (UTC)

A favor Ya vot� a favor en la anterior candidatura y ahora vuelvo hacerlo. Me parece un art�culo muy completo para tratarse de una pel�cula. La redacci�n es buena a pesar de los peque�os fallos que se comentaron. Lo �nico, quiz�s faltarina enlaces internos en la secci�n "Base contextual biotecnol�gica". Nada m�s �Suerte! Desmond

Escr�beme 10:54 17 may 2008 (UTC)

Hecho Muchas gracias por tu voto, estimado Desmond. He tomado en cuenta tu sugerencia de los enlaces internos en esa secci�n, y ahora mismo voy a a�adirlos en el art�culo. Saludos --Link58 (discusi�n) 16:30 17 may 2008 (UTC)

ComentarioEn atenci�n a la petici�n del estimado Link, hago las siguiente observaciones, muy personales, para mejora del art.:

En el primer p�rrafo de la secci�n de ?producci�n? se menciona ?parque jur�sico? 5 veces, variar eso.
Distribuir las citas al final de las oraciones y que no est�n intercaladas
En la parte: ?Cuando Spielberg y Tippet observaron la animaci�n del T. rex persiguiendo a una manada de Gallimimus, Spielberg le coment� a Tippet: "Estar�s desempleado", a lo que Tippet contest�: "�No quisiste decir extinto?" .[7] Fue tan memorable esa conversaci�n, que Spielberg decidi� a�adirla en el gui�n.? No s�, por lo menos a m� no me qued� claro lo punzante de la conversaci�n, ser�a bueno ampliarla m�s o explicarla mejor.
?P.ej. Hammond cambi� de un despiadado??, el uso de estas abreviaturas creo que no es pertinente en el texto.
� no le vendr�a bien alguna subsecci�n a la parte de producci�n? , por lo menos los �ltimos p�rrafos?digo yo?
�no est�n concentradas mucho las im�genes en la parte de la sinopsis?...solo opini�n?
La parte de sinopsis est� bien, pero le vendr�an mejor algunas separaciones de m�s p�rrafos.
La parte de ?conclusi�n original?, me parece muy interesante y con datos novedosos, �alguna referencia?
La parte: ?Es inexactamente descrito en la pel�cula c�mo masca su comida estando de pie sobre sus patas traseras para alcanzar las ramas m�s elevadas de los �rboles?, creo que falt� decir qu� era lo inexacto.
La parte :?Base contextual biotecnol�gica?, la veo bastante gris, a mi juicio necesita de m�s atractivo , visual digo, creo que los numeritos no le van bien, s�lo opini�n?
Algunas palabras en ingl�s no est�n en cursivas, para el caso : Topps Comics
Los largos entrecomillados de la parte "recepci�n", �no les vendr�a bien usar el {{cita|}}?, o por lo menos buscar c�mo resalten m�s?punto de vista nada m�s?
La parte : El 13 de junio de 2001, el American Film Institute la nombr� como la 'XXXV (�?) pel�cula de mayor emoci�n de todos? �est� bien escrito el XXXV?
La parte de ?la novela? tambi�n la noto tambi�n desierta, repito, quiz� necesite distribuir mejor las im�genes o buscar otras, aunque no est�n directamente relacionadas con el tema,

espero que sean valederas las observaciones, es un criterio personal, �saludos y buena suerte!--Efeg� (discusi�n) 23:32 19 may 2008 (UTC)

Comentario Al igual que LinLao, yo tambi�n considero que se debe dejar el t�tulo original en ingl�s ya que aqu� en M�xico y en la mayor parte de Latinoam�rica (como Chile) se le conoce como "Jurassic Park" ya que en el doblaje al espa�ol realizado en M�xico no se tradujo el t�tulo sino que se dej� igual. Este mismo doblaje fue distribuido en toda Am�rica Latina, es por ello que en esta regi�n es m�s com�n que a la pel�cula se le conozca como "Jurassic Park". Por el contrario en el doblaje al espa�ol realizado en Espa�a s� se tradujo el nombre, pero s�lo ah�. Por lo tanto, existiendo dos nombres por los cuales se le conoce en los pa�ses hispanohablantes, debe de dejarse el t�tulo original en ingl�s. --Satin (discusi�n) 00:41 24 may 2008 (UTC)

Aqu� hay una web donde se menciona el estreno de "Parque Jur�sico III" en M�xico el 29 de julio (de no s� qu� a�o). Aqu� una p�gina mexicana (mx) vende el poster de cine "Parque Jur�sico III". La edici�n en DVD para las zonas 1 y 4 (es decir, para Am�rica Latina), seg�n parece, se titula "Parque Jur�sico". En cinepolis.com.mx se discute acerca de "La saga de Parque Jur�sico". Como m�nimo, me parece que puede decirse que el t�tulo en espa�ol se ha usado tambi�n en M�xico. rupert de hentzau 10:37 24 may 2008 (UTC)

Cultura y sociedad

Hippie

Propuesto por: Usuario:Robertgp
Plazo m�nimo de discusi�n (7 d�as): del 21 de mayo al 10 de mayo
Categor�a: y
Motivaci�n: Este art�culo me parece que esta muy bien redactado y completo. Resultado del trabajo de algunos buenos wikipedistas.
Redactor(es) principal(es): Eea (disc. � contr.) y Bonnot (disc. � contr.)
Datos generales del art�culo: Hippie (editar|discusi�n|historial|enlaces|vigilar|registros)
Opiniones

Comentario Es un art�culo de contenido fant�stico, pero los aspectos de forma faltan : las citas son escasas y pues ser�a de mucha utilidad saber de donde se sac� la informaci�n para darle m�s consistencia al trabajo, tambi�n faltan algunas tildes y algunos pocos pasajes no han sido redactados bien, el tema es psicod�lico (!) y fant�stico, pero hay que reforzarlo...--Efeg� (discusi�n) 14:17 24 may 2008 (UTC)

Comentario Muy falto de referencias, por ejemplo, lo de los Beatniks que es en la introduccion. Ubiquitous (discusi�n)

Deportes

Club Universitario de Deportes

Propuesto por: Mansoncc (Comentarios) 13:18 24 may 2008 (UTC)
Plazo m�nimo de discusi�n (7 d�as): del 24 de mayo al 30 de mayo
Categor�a: Equipos de f�tbol del Campeonato peruano
Motivaci�n: Art�culo completo, bien redactado y neutral.
Redactor(es) principal(es): Mansoncc
Datos generales del art�culo: Club Universitario de Deportes (editar|discusi�n|historial|enlaces|vigilar|registros)
Opiniones

Marco van Basten

Propuesto por: vanbasten_23
Plazo m�nimo de discusi�n (7 d�as): del 14 de mayo al 20 de mayo
Categor�a: Deportes
Motivaci�n: Este art�culo muestra en su interior un buen contenido y muchas referencias por lo que fue aceptado como art�culo bueno anteriormente.
Redactor(es) principal(es): vanbasten_23
Datos generales del art�culo: Marco van Basten (editar|discusi�n|historial|enlaces|vigilar|registros)
Opiniones

En contra Es cierto que el art�culo habla de Van Basten pero s�lo de vez en cuando. A simple vista se ve que abundan p�rrafos extensos ajenos al tema. Por ejemplo:

�El partido que disputaron en los octavos de final del Mundial 2006 las selecciones neerlandea y portuguesa fue uno de los m�s intensos del campeonato, al inicio del encuentro, los neerlandeses parec�an superiores, pero fue Portugal quien abri� el marcador gracias a un tiro de Maniche a los 23'. Con el correr de los minutos el juego comenz� a ponerse m�s brusco. Cristiano Ronaldo abandon� el partido por lesi�n a los 33' y a los 45', Portugal se qued� con 10 hombres tras la expulsi�n de Costinha por tocar el bal�n con la mano y recibir su segunda tarjeta amarilla. En el segundo tiempo, la selecci�n neerlandesa retom� el ataque aprovechando la ventaja num�rica, la que se acab� cuando Khalid Boulahrouz fue expulsado por propinarle un codazo a Lu�s Figo. El partido se enfrasc� en una serie de juegos sucios por parte de jugadores de ambos equipos y que provoc� la expulsi�n de Deco y de Giovanni van Bronckhorst. En total, el �rbitro Valentin Ivanov amonest� con 9 tarjetas amarillas y 2 rojas a Portugal y con 7 amarillas y 2 rojas al seleccionado de los Pa�ses Bajos, batiendo el r�cord hist�rico del torneo como el encuentro con m�s amonestaciones y expulsiones.�

�La Copa Mundial de F�tbol de 1990 se afront� como una nueva oportunidad para la selecci�n neerlandesa de hacerse con el t�tulo despu�s de quedarse a las puertas en 1974 y 1978 y despu�s de haberse proclamado campeona de la Eurocopa dos a�os atras. Pero pas� sin pena ni gloria debido al mal juego y a los malos resultados. En la primera fase empataron los tres partidos que jugaron ante Inglaterra, Irlanda y Egipto en los que �nicamente anotaron dos goles en los empates a uno ante Egipto e Irlanda y como terceros de grupo jugaron contra el campe�n del grupo D, Alemania Federal.�

�Ante Alemania se hab�an enfrentado en la Eurocopa 88 y adem�s en la clasificatoria para el Mundial por lo que ya eran viejos conocidos. El partido estuvo plagado de tensi�n (Rijkaard escupi� a Voller) y de momentos para el recuerdo, aunque los goles de J�rgen Klinsmann y de Andreas Brehme decantaron la balanza a favor de los alemanes que ganaron 2-1 con un gol de Ronald Koeman en el minuto 89. De esta forma la selecci�n neerlandesa fue eliminada y la alemana sigui� pasando rondas hasta adjudicarse el torneo.�

Creo que deber�a retirar toda informaci�n que no hable directa y de forma relevante sobre el biografiado. Un saludo.--?????? (Discusi�n) 17:41 15 may 2008 (UTC)

Yo creo que ahora est� mucho mejor, gracias por los comentarios. vanbasten_23 22:15 15 may 2008

Comentariono voy a votar por ahora, lo har� m�s sobre la fecha. Pero har� algunas apreciaciones. Veo varias cosas:

?no tuvo una vida f�cil?, por? Esto no es opini�n?
falta enlaces a las fechas.
?una ni�a llamada Rebecca, que vino al mundo dos d�as despu�s de la conquista de la copa de Europa?, por que no poner la fecha y dejar el dato de la conquista para otra secci�n?
veo errores en la utilizaci�n de comas y varias repeticiones de palabras, muy juntas. Utilizar m�s sin�nimos y problemas en el estilo.
dice que ?en la temporada 1983/84 Cruyff gan� con el Feyenoord el t�tulo de liga y de copa, adem�s de ser el mejor jugador del torneo?, le dieron un premio o es opini�n?
y creo que todav�a no se corrigi� lo que propuso Egaida.

Un abrazo y suerte. --ElNegro (discusi�n) 04:15 16 may 2008 (UTC)